Wyniki konsultacji prawa łowieckiego 2026: 74,4% przeciw i co z tego wynika

Blisko trzy czwarte uczestników sejmowych konsultacji odrzuciło obywatelski projekt zmian w Prawie łowieckim, ale ten wynik opisuje chętnych do wypełnienia ankiety, nie całe społeczeństwo. Sam rekord frekwencji jest faktem; jego interpretacja wymaga ostrożności, bo obie strony sporu prowadziły kampanie mobilizacyjne.^[1]^[3]

Jak czytać ten tekst: liczby procentowe pochodzą z zestawienia Sejmu cytowanego.^[1]^[2]

Najważniejsze liczby w jednym miejscu

52 883uczestników konsultacji

74,4%zdecydowanie przeciw potrzebie ustawy

75,2%przeciw, licząc też sprzeciw częściowy

156 472komentarzy złożonych w ankietach

Konsultacje trwały od 18 września do 18 października 2026 roku i dotyczyły obywatelskiego projektu RPW/29629/2026, czyli druku sejmowego nr 3184.^[2]^[4] Karta Sejmu podaje nieco inną liczbę ankiet (52 854) niż późniejsze zestawienia uczestników (52 883), co wynika z momentu liczenia i sposobu raportowania.^[1]^[2]^[3]

Wykres słupkowy: 74,4 procent uczestników zdecydowanie przeciw potrzebie ustawy i akceptacji rozwiązań, 75,2 procent razem z odpowiedziami częściowo przeciw. — Rys. 1. Odpowiedzi na dwa pytania główne. Pozostałe 24,8% to wszystkie inne odpowiedzi, bez podziału na poparcie, neutralność i brak odpowiedzi.

Skutki projektu: gdzie sprzeciw był największy

Uczestnicy oceniali nie tylko sam projekt, ale też to, czy autorzy dobrze opisali jego konsekwencje. Najwyższy odsetek niezgody dotyczył skutków gospodarczych, a najniższy — prawnych, choć we wszystkich przypadkach przekraczał połowę odpowiedzi.^[1]

Wykres słupkowy: niezgoda z oceną skutków gospodarczych 62 procent, społecznych 61, finansowych 60, prawnych 57. — Rys. 2. Odsetek uczestników, którzy nie zgadzają się z oceną skutków przedstawioną przez wnioskodawców.

Wykres słupkowy: 62 procent uważa, że zmiany dotkną inne grupy, 53 procent dostrzega inne skutki. — Rys. 3. Odpowiedzi „tak” na pytania o skutki pominięte w projekcie.

Warto odróżnić dwie rzeczy. Wynik pokazuje, że większość aktywnych uczestników kwestionowała ocenę skutków. Nie dowodzi jednak, że ich zastrzeżenia są trafne: ocenę merytoryczną robią Kancelaria Sejmu, eksperci i komisje. Biuro Ekspertyz Sejmu wskazało w opinii z 3 listopada m.in. wątpliwości dotyczące zakazu dokarmiania, 700-metrowej strefy od zabudowań i zakazu polowań komercyjnych. Opinia dotyczy oceny skutków regulacji i nie przesądza o wyniku prac w Sejmie.^[3]

Rekord, ale rekord czego?

Wykres słupkowy: 17 325 uczestników w styczniu 2026 i 52 883 w konsultacjach z jesieni 2026. — Rys. 4. Liczba uczestników dwóch głośnych konsultacji dotyczących Prawa łowieckiego.

W styczniu 2026 roku konsultacje poselskiego projektu o polowaniach osób poniżej 18 lat zgromadziły 17 325 uczestników.^[5] Jesienią liczba wzrosła ponad trzykrotnie. Według „Rzeczpospolitej” był to wynik najwyższy od wprowadzenia konsultacji na stronach Sejmu, a Klub Jagielloński po zakończeniu konsultacji pisał o ponad 50 tys. stanowisk i pobiciu rekordu.^[6]^[8]

Frekwencja nie jest to samo co reprezentatywność. Kampania zwolenników projektu deklarowała zebranie 204 tys. podpisów pod samym projektem; to inna procedura niż konsultacje w Sejmie i nie należy porównywać obu liczb jak głosów w tym samym głosowaniu.^[6]^[9]

Mobilizacja: obie strony prowadziły kampanię

PZŁ opisuje własną akcję jako ogólnopolską: instrukcje dla członków, spotkania z łowczymi okręgowymi, SMS-y, punkty pomocy technicznej, materiały w mediach społecznościowych i współpracę z twórcami internetowymi. Według podsumowania związku jego komunikaty miały ponad 1,06 mln wyświetleń w mediach społecznościowych, a publikacje medialne — raportowany zasięg przekraczający 5 mln odbiorców.^[1]

Wykres słupkowy: deklarowany przez PZŁ zasięg medialny 5,02 mln, materiały PZŁ 1,06 mln wyświetleń, twórcy i młodzi myśliwi 0,48 mln. — Rys. 5. Skala kampanii PZŁ według jej własnego podsumowania. To zasięg i wyświetlenia, nie liczba osób, które wypełniły ankietę.

Kancelaria Sejmu zwróciła uwagę, że na popularność konsultacji wpłynęło zaangażowanie PZŁ, który zachęcał do udziału odwiedzających jego stronę.^[3] Po drugiej stronie występowała kampania „Uwaga! Polowanie” i organizacje, które także zachęcały do wypełniania ankiet; materiały kampanii zwolenników opisywały konsultacje jako rekordowe i wzywały do poparcia projektu.^[9] Dlatego wynik należy czytać jako obraz zmobilizowanych uczestników z obu środowisk, a nie sondaż.

Ten tekst nie ma podstaw, by stwierdzić, ile ankiet wypełnili członkowie PZŁ i ich rodziny. Sejm nie publikuje w tym zestawieniu informacji o przynależności uczestników; PZŁ również jej nie podaje.

Bariera logowania i pytania o równy dostęp

Do wypełnienia ankiety potrzebna była elektroniczna metoda potwierdzenia tożsamości. PZŁ skierował do Kancelarii Sejmu pytanie o ograniczenie udziału do osób posiadających takie metody i ocenił, że mogło ono stanowić barierę dla seniorów i osób wykluczonych cyfrowo.^[1] To uzasadnione pytanie o dostęp, ale należy je stosować jednakowo: wymóg dotyczył wszystkich uczestników, niezależnie od poglądów.

Wynik nie mówi też nic o opiniach osób, które nie wiedziały o konsultacjach. To jedno z podstawowych ograniczeń ankiet samodzielnie wybieranych przez respondentów.

Co mówią badania opinii o łowiectwie?

Klub Jagielloński, przywołując kilka badań, podał, że około połowy Polaków popiera polowania i uważa je za potrzebne, zwłaszcza w kontekście ochrony upraw i bioróżnorodności; w cytowanych badaniach wynik mieścił się w przedziale 51–62%.^[7] Nie są to jednak dane o tym projekcie ani o konkretnych zapisach 700 metrów, zakazach nocnych czy finansowaniu PZŁ. Sondaż reprezentatywny i dobrowolna ankieta odpowiadają na inne pytania.

Uczciwy wniosek jest więc ostrożny. Konsultacje pokazały bardzo silny sprzeciw wśród osób, które zdecydowały się wziąć udział, oraz ogromną zdolność mobilizacji środowisk łowieckich. Nie rozstrzygają natomiast, jaki odsetek ogółu Polaków poparłby poszczególne zmiany po zapoznaniu się z ich skutkami.

Co dalej z projektem

Według serwisu Sejmu projekt wpłynął jako druk nr 3184 i został skierowany do pierwszego czytania; stan na 26 października 2026 roku wskazuje, że prace trwają.^[4] Ogólnopolskie Porozumienie Organizacji Samorządowych skrytykowało projekt w obecnym kształcie i domaga się konsultacji z samorządami oraz oceny kosztów.^[11]

Równolegle Ministerstwo Klimatu i Środowiska zapowiada własne zmiany Prawa łowieckiego, w tym centralną mapę polowań zbiorowych i indywidualnych. Według PAP projekt resortu ma trafić do konsultacji publicznych w pierwszym kwartale 2027 roku, ale ostateczny zakres zmian nie został rozstrzygnięty.^[10] To oznacza, że spór nie kończy się na wyniku ankiety: obywatelski projekt, stanowisko samorządów i rządowy pakiet bezpieczeństwa mogą ukształtować dalszą debatę w różnych kierunkach.

Nasza ocena redakcji: wynik konsultacji jest ważnym sygnałem politycznym i społecznym, ale nie zwalnia ustawodawcy z analizy argumentów obu stron. Rzetelna debata powinna rozdzielić bezpieczeństwo mieszkańców, finansowanie szkód, kontrolę nad organizacjami łowieckimi i zarządzanie populacjami zwierząt. Połączenie wszystkich tych kwestii w jednym głosowaniu „tak lub nie” ułatwia mobilizację, ale utrudnia kompromis.

Najczęstsze pytania

Czy 74% to wynik poparcia społeczeństwa dla myśliwych?

Nie. To odsetek uczestników dobrowolnej ankiety, którzy zdecydowanie nie zgodzili się z potrzebą przyjęcia ustawy. Ankieta nie była badaniem reprezentatywnym, a obie strony sporu mobilizowały zwolenników.

Skąd pochodzą dane z wykresów?

Z zestawienia Sejmu przytoczonego przez PZŁ oraz z opinii Biura Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Pełny raport statystyczny należy porównać z oryginałem w serwisie Sejmu; nie wprowadzamy własnych szacunków poza prostym obliczeniem odsetka pozostałych odpowiedzi.

Czy projekt został odrzucony?

Nie wynika to z samych wyników konsultacji. Konsultacje są elementem procesu legislacyjnego, ale o dalszych losach projektu decydują komisje i Sejm. Wg dostępnych danych projekt skierowano do pierwszego czytania.

Czy PZŁ mógł wpłynąć na wynik?

Tak, i sam to opisuje jako sukces mobilizacji. Kancelaria Sejmu również wskazała wpływ PZŁ na popularność konsultacji. Nie znamy jednak liczby uczestników powiązanych z organizacją.

Źródła i data weryfikacji

Stan na 12 listopada 2026 r., godz. 10:46. Wyniki szczegółowe pochodzą z podsumowania PZŁ opartego na danych Sejmu; pełnego raportu Sejmu nie udało się odczytać. Tekst ma charakter informacyjno-publicystyczny i nie stanowi porady prawnej.

Redakcja Fundacji Natura

Konsultacja merytoryczna działu: Norbert Dąbrowski, ekspert ds. ochrony przyrody i gospodarki leśnej. Nie opisujemy go jako autora liczb z konsultacji; odpowiada za zakres tematyczny działu.